Os objetivos deste trabalho foram: (1) registrar as vantagens e desvantagens de cinco metodologias
utilizadas para avaliar a cobertura do dossel (interpretação de ecounidades, densiômetro esférico, fotografia
hemisférica com lente de 8 mm e fotografia digital com lente de 32 mm) e a quantidade de luz que o atravessa
(luxímetro e fotografia hemisférica com lente de 8 mm); e (2) comparar a estrutura do dossel de um reflorestamento
e de um fragmento de Floresta Estacional Semidecídual no norte do Paraná. A classificação em ecounidades
é uma metodologia rápida e barata, mas com baixa reprodutibilidade. O densiômetro produz medidas rápidas
e confiáveis, e o luxímetro e a fotografia com lente de 32 mm forneceram dados com pouca precisão, pois
são sensíveis a pequenas variações do dossel, e a fotografia com lente de 8 mm é uma metodologia rápida
e de alta precisão, mas apresenta alto custo. Analisando-se a estrutura do dossel, não houve diferenças significativas
entre o densiômetro e a fotografia em 8 mm em nenhum dos dois ambientes; a fotografia em 32 mm apresentou
resultados diferentes, com grande variação nas médias, indicando alta sensibilidade a pequenas alterações no
dossel. Na avaliação da quantidade de luz que penetra no sub-bosque, o luxímetro e a lente de 8 mm foram
diferentes. Todas as metodologias apresentaram diferenças entre a floresta madura e o reflorestamento.
The objectives of this work were: (1) to investigate the efficiency, advantages and disadvantages
of five methodologies to evaluate canopy structure (eco-unit interpretation, spherical densiometer, hemispheric
photography with 8 mm lens and digital photography with 32 mm lens) and the amount of light crossing
it (using light meter and hemispheric photography with 8 mm lens) and (2) to compare the canopy structure
of a reforestation area and a semideciduous forest fragment in northern Paraná. The classification of forest
mosaic in eco-units is a fast and cheap methodology, but it lacks repeatability. Densiometer provides fast
and reliable measurements, while light meter and 32 mm lens present data with little precision, being thus
sensitive to small variations in the canopy; 8 mm lens is a fast and high precision methodology but expensive.
No significant difference was found in the canopy cover estimates between densiometer and the 8 mm lens
photography in either of the two sites, while 32 mm lens photography showed significantly different results
and great mena variation, due to high sensitivity to the small alterations in the canopy. The luminosity evaluation
showed significantly different light meter and 8 mm lens photography. All the methodologies showed significant
differences between the mature forest and the reforestation area.
