Esta pesquisa teve como objetivo principal o desenvolvimento de modelos
matemáticos para estimativa dos combustíveis do Parque Nacional do Iguaçu,
contribuindo para o conhecimento do comportamento do fogo nos incêndios em
florestas nativas e, consequentemente, seu controle. Foram coletados combustíveis
florestais localizados no piso da floresta, nas duas tipologias existentes, Floresta
Estacional Semidecidual e Floresta Ombrófila Mista, num total de 133 parcelas. O
formato das parcelas foi 1,0m x 1,0m, adotado na maioria das pesquisas deste
gênero. Os combustíveis coletados, vivos e mortos, até uma altura de 1,80 m, foram
classificados de acordo com seus diâmetros, observando-se as seguintes classes:
lenhoso 1 (0 a 0,70cm de diâmetro); lenhoso 2 (0,71cm. a 2,50cm); lenhoso 3
(2,51cm. a 7,50cm) e lenhoso 4 (≥ 7,51cm), enquanto a miscelânea (folhas,
gramíneas secas e húmus) foram apenas pesadas. Em função da pouca
participação de alguns combustíveis, como grimpa, estróbilo e sementes, optou-se
por uma nova classificação, alterando-se os intervalos e diâmetros anteriormente
estabelecidos, passando a: miscelânea ⇒ MIS; combustíveis mortos com diâmetro ≤
0,7 cm ⇒ L1M; combustíveis mortos com diâmetro > 0,7 cm ⇒ L2M; combustíveis
mortos, somatória de L1M + L2M ⇒ LTM; combustível morto total, somatória de
MIS+LTM ⇒ MLTM; combustíveis vivos com diâmetro ≤ 0,7 cm ⇒ L1V;
combustíveis vivos com diâmetro ⇒ > 0,7 cm ⇒ L2V; combustíveis vivos, somatória
de L1V + L2V ⇒ LTV; carga total, somatória de MIS + LTM + LTV ⇒ TOTAL. As
variáveis independentes medidas foram: espessura da manta (EMO); diâmetro a
altura do peito (DAP); área basal (G); e altura (H). Os resultados obtidos através da
metodologia forward stepwise podem ser considerados como uma primeira
aproximação de modelos relacionados à estimativa da carga dos combustíveis
florestais para a área do Parque Nacional do Iguaçu.
As cargas de combustíveis obtidas através de amostragem variaram de 1,75 a 21,72
ton. ha -1 , com uma média de 11,74 ton. ha -1 . O melhor modelo para estimar a
carga de combustível morto foi:
MLTM = 951,639 + 20,179 (EMO3) - 800,441 (1/EMO) - 0,090 (G2 EMO) + 14,982 (G)
O melhor modelo para estimar a carga de combustível total foi:
TOTAL = 1162,193 + 19,355 (EMO3) - 925,90 (1 / EMO) - 0,086 (G2 EMO) + 13,980 (G)
Os valores obtidos não permitiram a escolha de modelo para estimar a carga de
combustível vivo, devido aos baixos valores dos coeficientes de determinação.
The objectives of this research were to measure and model the surface forest fuel in
the Iguaçu National Park, an important tool to predict wildfire behavior in forested
areas. A total of 133 1.0x1.0m plots were located in the two different vegetation
types (Floresta Estacional Semidecidual and Floresta Ombrófila Mista) in order to
collect the information needed to develop the investigation. Live and dead woody
surface fuels were collected and separated according to the following size classes:
woody 1 (0 to 0.7cm diameter), woody 2 (0.71 to 2.5cm), woody 3 (2.51 to 7.5cm),
and woody 4 ( ≥ 7.51cm). Miscellanea (dead leaves, dry grasses, and humus) were
also collected and weighted. Due to the lower amount of some components, a new
classification was used afterwards, as follows: MIS (miscellanea); L1M (dead fuel,
diameter ≤ 0.7 cm); L2M (dead fuel, diameter > 0.7cm); LTM (total woody dead fuel);
MLTM (total dead fuel – MIS + LTM); L1V (live fuel, diameter ≤ 0.7cm); L2V (live
fuel, diameter > 0.7cm); LTV (total woody live fuel); and TOTAL (total load –
MIS+LTM+LTV). The independent variables measured were: litter depth (EMO);
average DBH (DAP); basal area (G); and trees average height (H). The total fuel load
measured through the sample plots varied from 1.75 to 21.72 ton.ha-1, with an
average of 11.74 ton.ha-1. Models generated through the forward stepwise
methodology could be considered a first approach to estimate the fuel load based on
some easily obtained independent variables in the Iguaçu National Park. The best
model to estimate total dead fuel load was (R2 = 0.57):
MLTM = 951,639 + 20,179 (EMO3) - 800,441 (1/EMO) - 0,090 (G2 EMO) + 14,982 (G)
and the best model to estimate the total fuel load was (R2 = 0.58):
TOTAL = 1162,193 + 19,355 (EMO3) - 925,90 (1 / EMO) - 0,086 (G2 EMO) + 13,980 (G)
It was not possible to generate a model to estimate live fuel load due to the lower
determination coefficients obtained.
