Neste trabalho pretendeu-se avaliar os erros que podem ser cometidos no cálculo do volume sem casca a partir de medições de espessuras de casca ao longo do tronco. A espessura de casca foi medida com o medidor de casca sueco (Swedish bark gauge) e uma régua comum em 10 posições relativas à altura total de 31 árvores de Pinus tarada, com DAPs (diâmetros à altura do peito) variando de 15 a 36 em. Nessas 10 posições (alturas), 3 espessuras de casca foram medidas com cada instrumento, totalizando 6 tratamentos, procedendo-se ainda, a medição dos diâmetros com e sem casca com o uso de uma suta. Os volumes sem casca foram calculados pelo método de Hohenadl (10 seções) para os 6 tratamentos e para a testemunha (volume sem casca determinado a partir dos diâmetros sem casca medidos com a suta). Diferenças significativas foram detectadas entre todos os tratamentos (incluindo a testemunha) através da análise de variância. Com a técnica de contrastes ortogonais, constatou-se que a testemunha e diferente dos demais tratamentos e que os volumes resultantes do medidor sueco diferem daqueles calculados com o uso da régua comum. Além disso, o teste aplicado indicou que a medição de mais de uma espessura no perímetro, estatisticamente, acarretou alterações não significativas no volume sem casca. Verificou-se, também, superestimativas na média do volume sem casca de: 10,26; 9,23 e 8,43 % para 1, 2 e 3 medidas de espessura de casca, quando utilizou-se o medidor sueco enquanto que com a régua comum esses erros foram da ordem de: 14,17; 14,85 e 15,32 %, respectivamente.
Bark thickness measurement and its influence on the calculation of volume inside bark for Pinus taeda trees. The objective of this research was to evaluate the possible errors resulting from volume inside bark determination by measuring the bark thickness along the stem. To reach this objective, the bark thickness was measured by using both, the Swedish bark gauge and & scale rule, in 10 relative positions (heights) along the stem of 31 Pinus rueda trees with DBH ranging from 15 to 36 em. In these relative positions, 3 bark thickness around the stem were measured with these 2 instruments, constituting 6 treatments. The diameters outside and inside bark at these 10 positions were also measured by using a caliper (check or control). Volumes inside bark were calculated through the Hohenadl method (10 sections) for the 6 treatments and for the check. The analysis of variance revealed significative differences among all treatments, including the check. The orthogonal contrast technique detected that the control was different from all treatments, and that the volumes resulting from the measurement with the Swedish bark gauge differ from those calculated by using the commom rule. Furthermore the applied test indicated that the measurement of more than one bark thickness around the stem, did not have significativc effects on the volume inside bark. It was also verified superestimates of the average volume inside bark of 10.26, 9.23 and 8.43 % for 1, 2 and 3 bark thickness measurements, by using the Swedish bark gauge, while the same measurements with the commom rule. these errors were 14.17, 14.85 and 15.32 %, respectively.
